保罗·E·梅尔(Paul E.在心理学上,他以其在测量,科学哲学,精神分裂症的生物基础,统计学和精算方法评估和预测方面而闻名。他还在政治学,超感染,心理学和法律以及宗教等多元化领域发表。
梅尔(Meehl)是一位不懈的分析师,他强大的批判能力使他得出了一些激进的结论。他的精神分裂理论(对精神分裂症 - 谱系疾病的遗传倾向)及其对统计意义检验的不喜欢作为理论推论的基础,此后已获得广泛的接受。其他结论,例如他倾向于认为“有点心灵”和他对有机进化学说的“怀疑主义”,将他置于科学主流之外,并进入“严格禁忌”的领域。Meehl的开放性和探索智力导致对几乎所有引起他兴趣的主题的评论。结果,他可能比心理学史上的任何人都撰写或合着更多的“经典”概念论文(肯定在更多样化的领域)。
也许他最有影响力的贡献是对衡量理论。在1955年与李·克朗巴赫(Lee J. Cronbach)合着的一篇文章中,梅尔(Meehl)彻底改变了心理学家为研究和实践中使用的措施有效性的证据提供证据。本文的一个主要贡献是承认,对于大多数心理措施,无法通过直接比较标准来确定有效性,因为通常找不到明确的有效标准措施。例如,人们想通过表明它与非抑郁症的个体区分抑郁症来验证铅笔和纸的抑制趋势,但是没有完全准确的方法来区分这两组以作为标准度量。克朗巴赫(Cronbach)和梅尔(Meehl)探讨了这一启示对衡量理论的含义,并为新的验证方法奠定了基础。
Meehl以另一种方式是心理学的独特人物。他是一流的哲学和数学思想家,他也强烈认同为临床医生。他在职业早期几十年中从心理分析取向练习,然后在他成熟的岁月中纳入了理性情感和简短的心理动力疗法的观点。麻烦的心理学家阅读他的原始论文有关应用心理学的论文(而不是依靠教科书或审稿人摘要),可能会对Meehl的敏锐临床“ Ear”感到惊喜。他的著作表明,人们对临床经验作为理论和实践的基础的优点表示敏锐的赞赏,并就应用事项提供了明智的顾问,包括培训和认证,评估和案例概念化以及科学在为心理学实践提供信息中的作用。
迈尔(Meehl)在每个营地中占据一脚,有时对那些主要是科学家的心理学家与主要确定为从业者的心理学家之间的紧张关系感到惊讶。每个派系的成员都被授予各自领域的崇高社会地位 - 在临床环境中的实践者和学术界的科学家 - 每个群体都可能对另一个群体施加极大的批评,经常采用不易情感驱动的特征。Meehl对这种AD人类的攻击几乎没有耐心,并努力地为每个营地打动了其局限性,作为有关有效理论或心理学最佳实践的专有基础。
临床经验的局限性
作为临床医生,Meehl敏锐地意识到通过其社会和机构地位赋予心理从业者的力量。心理学家有权限制个人自由,挑战和经常改变客户对生活事件的约束,甚至影响法律和社会政策(通过法庭及其他地区的“专家证词”)。像所有人类一样,它们也是感知和助记符偏见,可能导致他们从经验中得出错误的结论。Meehl选择在1997年美国心理学协会的百年纪念奖裁决中回到他的百年纪念奖裁决中,主题是“临床智慧”过度自信的危险。他说。临床医生必须并且应该在许多专业背景下依靠他们的临床经验来指导,但是他们应该对自己和他人对此基础的局限性对知识主张和行为诚实。
一个很好的例子是临床医生在各种临床和法律背景下做出的诊断和预测决定。心理学家通常依靠模糊的“临床印象”或在做出这种预测时的印象和客观数据的特质综合。1954年,Meehl将这种临床(或印象派)方法与统计(或精算)方法进行了比较,其中使用(通常非常简单)的数学公式组合了多个信息。他的科学杰作《临床与统计预测:理论分析和对证据的评论》(以及最近的评论)明确地证明,精算方法实际上总是会产生像更准确的预测,并且通常比系统较少的方法更准确。
Meehl的结论 - 特质方法比提高预测准确性更可能阻碍 - 经常被解释为对临床判断本身的广泛起诉。这不是Meehl对他的发现的解释。他通过专家临床观察设置了很棒的商店,并指出,在某些研究中,精算模型至少将一些从临床医生判断得出的数据纳入了预测算法。实际上,更多的临床和统计预测专门用于捍卫临床医生的独特推论活动,而不是批评其预测能力。最近的评论者指出,Meehl审查的许多研究都集中在预测广泛的生活结果(例如,这个人会在军队中取得成功吗?当研究人员检查典型的临床实践的典型推论时,Meehl对临床判断有效性的谨慎乐观情绪(例如,判断患者对患者具有完美主义或对拒绝的敏感),获得了更强的经验支持。
总而言之,Meehl认为,当没有确定的科学数据可用时,专家判断是许多临床决策的必要和合理基础。然而,与基于轶事证据的其他结论一样,临床智慧至少在某些时间至少会导致不正确的结论,并且需要与科学发现(或“证书知识”)区分开。梅尔(Meehl)认为,当实践者的行为表现不负责任,甚至是不道德的,就像他们的专家意见构成了认证知识。
科学研究的局限
科学方法比专家判断力允许知识主张(包括有关有效实践的主张)的更强依据。它涉及可复制的系统观察和测量,从而减少了动机认知和其他偏见的贡献,对结论将基于的结论的发现。这并不意味着研究人员始终遵循最大化科学有效性的科学惯例(例如,对先验假设和研究程序的完整而准确的报告)。这也不意味着这些惯例是理性的。Meehl认识到,目前在心理学中实践的科学方法是不完美的,并且与他的同事David Faust开发了一种方法(称为Cliometric Metatheory),用于识别科学实践,可以在经验上证明可以提高学科发现的有效性。
Meehl对心理学研究人员的趋势感叹于方法论,但却忽略了许多时尚理论的平庸性。Meehl在1978年的一篇文章中写道:“我会随时对大多数人的T测试进行弗洛伊德的临床观察”(第817页)。社会科学(比物理科学的程度更大)充满了概念上的复杂性,研究人员可能在理智或方法上有能力处理,例如因果关系的随机(概率)性质以及开放(发展)概念的必要性。最后,Meehl认为心理学家将统计意义检验用作其主要理论测试方法的使用与后奠定主义的科学哲学不相容,并且是对“软心理学缓慢进步”的主要罪魁祸首。
科学和实践
这些批评对科学与实践之间关系的含义是复杂的。梅尔(Meehl)对一些临床医生对自己的临床经验得出的结论的权威的信念感到沮丧,他们似乎对权衡替代解释的证据,即使这些证据也以科学发现为基础。正如Meehl在1987年的一篇文章中所写的那样,“一般的科学承诺不要被愚弄,不要愚弄别人”(第9页)是临床医生和研究人员的理想特征。
Meehl承认,很少有临床医生能够履行科学家的愿望(超越论文),并支持学者实践者(PSY.D。)培训模型,该模型(理想情况下)培训学生作为聪明而批判性的研究者,这是聪明而关键的研究者。别人。Meehl对大多数“软”心理学研究对实践或理论的价值感到悲观,但确定了他认为具有持久价值的五种“崇高的智力传统”。有趣的是,其中三个(心理学,应用学习理论和行为遗传学)来自科学发现,而另外两个(描述性的临床精神病学和心理学)构成了基于实践的知识。
参考:
- Cronbach,L。J.和Meehl,P。E.(1955)。在心理测试中构建有效性。心理公告,52,281-302。
- Meehl,P。E.(1954)。临床与统计预测:理论分析和证据的回顾。新泽西州诺斯维尔:杰森·阿农森(Jason Aronson)。
- Meehl,P。E.(1978)。理论风险和表格星号:卡尔爵士,罗纳德爵士以及软心理学的缓慢进展。咨询与临床心理学杂志,46(4),806-834。
- Meehl,P。E.(1987)。理论与实践:学术临床医生的反思。在E. F. Bourg,R。J。Bent,J。E。Callan,N。F。Jones和J. Mcholland(编辑)中,专业心理学家的教育和培训中的标准和评估:知识,态度和技能(第7-23页)。诺曼(Norman),好的:成绩单出版社。
- Meehl,P。E.(1989)。Paul E. Meehl。在G. Lindzey(ed。)中,自传心理学史(第337-389页)。加利福尼亚州帕洛阿尔托:斯坦福大学出版社。
- Meehl,P。E.(1990)。迈向精神分裂,精神分裂症和精神分裂症的综合理论。人格障碍杂志,4(1),1-99。
- Meehl,P。E.(1992)。临床元学:基于历史的科学哲学的精算方法。心理报告,71(2),339-167。
- Meehl,P。E.(1997)。有资格的人,凭证知识。临床心理学:科学与实践,4(2),91-98。