关于道德和政治哲学的问题必然需要考虑政治经济学,其中包括两个基本和重叠的关注:政府与商业之间的关系以及商业与社会之间的关系。It is the second relationship that has spawned the notion of corporate social responsibility—which comprises a firm’s actions in that regard, or its corporate social performance, and the corporate social orientation of its managers—as well as much scholar-ship concerned with social issues in management and business and society. With some oversimplification, they can all be distilled into the question, what are the societal responsibilities of businesses?
尽管这个问题的答案往往属于两个强烈对比的模型之一,但阿奇·卡罗尔(Archie B.根据这种方法,公司的经济义务是有效,有利地运营,并最大程度地提高股东价值。它应该在遵守法律并避免有害民事诉讼的同时这样做,并根据社会,商业和行业的道德准则和期望或正式行为准则行事。它还应该采取行动来促进社会的整体福利并避免造成伤害。(部分是针对理论批评的回应,在最近的著作中,卡罗尔(Carroll)取消了酌处慈善事业作为一个单独的类别,并强调了其余三个领域的重叠性质。经济领域,因为有时是出于战略性的动机。)商业与社会之间正确关系的两种相互竞争的观点是自由企业资本主义和修正主义自由企业框架的经典极简主义模型,在这种企业社会责任中,企业社会责任在其中发挥着重要作用。
古典免费企业业务模型
商业责任的极简主义概念化起源于亚当·史密斯(Adam Smith)的经济学和约翰·洛克(John Locke)的政治哲学,更加同时地是在经济学家和社会理论家米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)的著作中。模型中使用的智力和道德理由包括自然权利理论,社会契约理论,功利主义和开明的道德利己主义。该模型将最大化股东价值的最大化是公司的唯一合法责任 - 反映股东的社会契约和财产权仅仅是为此目的而团结起来,只要政府的入侵尽可能少,只要它遵守于该目的法律和不侵犯他人权利的基本道德戒律。因为通过有效,有效地创建商品或服务来实现最大化股东价值,因此社会总体上有利。使用卡洛尔的分类法,公共公司被概念化为具有经济责任,但很少有法律和道德责任,因为法律或习惯绝对要求实现其经济目标。没有合法的酌处权或慈善责任,汤姆·唐纳森(Tom Donaldson)作为道德冷漠之一的方向。(但是,私人公司的所有者在这种观点中可以自由地“愚蠢地”承担他们可能选择的任何社会责任。)
对古典模型的批判
乔尔·莱夫科维茨(Joel Lefkowitz)总结了对业务极简主义模型的四个主要学术批评:(a)自由主义者自然权利理论的脆弱理由和道德缺乏,这些理论未能承认许多人认为这是道德概念不可或缺的概念 - 肯定的义务和肯定义务和义务和概念职责,福利和正义;(b)财产权的有限性质;(c)未经证实的假设,即股东只希望短期利润最大化;(d)应用功利主义的缺陷(即对社会的整体净收益最大化)作为自由市场的道德理由,例如,缺乏任何完美的自由市场以及对“良好的经济定义”的受限经济定义。”
修正主义自由企业模式,包括企业社会责任
根据小阿道夫·伯尔(Adolf A.谁经营公司。管理层变得更加自主和强大,并具有更大的可支配纬度。美国最高法院大法官路易·布兰代斯(Louis Brandeis)和社会科学家塔尔科特·帕森斯(Talcott Parsons)等舆论领导人提出了这样的观念,即对经理的职业已经变得专业化。职业和职业之间的重要区别之一是,一个职业对付费客户或客户的推定关注和责任感,而且对整个社会都有责任感。对社会福祉的这种开明的关注开始注入了经理的角色观念,并为解释责任感的基础超出了代表股东的利润最大化,即企业社会责任。
企业社会责任的总体原理是,从道德的角度来看,现代公司做出伟大或巨大伤害的能力必须考虑其对社会的所有直接和间接影响。此外,国家将授予公司某些利益,例如对其所有者和经理的有限责任;确实,作为法人实体,公司的存在是由国家创造的。他们所居住的社区(例如清洁空气,警察和消防以及运输基础设施)也将获得公司的利益。因此,他们负有互惠义务有助于整体福祉。古典商业模式将社会契约理论从政治哲学到商业的经济世界应用,以证明股东自愿协会的合理性,以提高其利润动机。修正主义模式将其进一步扩展为公司存在的道德基础,以及理解其与社会关系的手段。两个主题是显而易见的:作为社会的主要机构,组织有责任(a)做好事并为社会问题的解决方案做出贡献;(b)考虑到其许多选区的利益 - 那些直接和间接地受到其行为的影响,即他们的利益相关者。换句话说,组织被认为是“公民”,可以通过实施建设性的企业社会绩效和从事积极主动的活动,例如在联合国全球契约中参与积极活动来展示良好的企业公民身份。 The UN Global Compact is a voluntary enterprise that seeks to promote 10 principles of human rights, labor standards, environmental protection, and anticorruption initiatives for businesses (and other organizations) on a global scale.
多个利益相关者理论
尽管它以某些定义性和理论上的困难为特征,但利益相关者理论可能是企业社会责任模型中最著名的版本。利益相关者通常被定义为可以直接或间接影响焦点组织或受其影响的任何人,团体,组织或机构。由于组织对组织的道德义务,有些选区是利益相关者,而其他选区则是因为他们对组织的战略影响(因此其其他利益相关者)必须由组织的决策者考虑。每个选区 - 员工,客户,股东,公众,媒体 - 可能在组织中有不同的股份,基本的概念是,组织的道德和有效管理需要承认并与合法,多重且经常发生冲突的组织合作不同利益相关者的利益。这种方法通常被称为一种战略利益相关者的管理方法。对所有利益相关者的利益和福祉的明确关注,包括但不限于股东的利润最大化目标,这是利益相关者理论的道德。正如伦理学家卫斯理·克拉格(Wesley Cragg)所解释的那样,公司可能是私人实体,但他们确实对公众负有责任 - 他们对多个选区负责。
唐纳森(Donaldson)和普雷斯顿(Preston)最著名的是,利益相关者理论需要三种不同的理论。描述性利益相关者理论是争议的最少。管理学者(如果不是大多数人)接受经验证据,这些证据支持了经理对多个选区的利益敏感的结论,并试图将其考虑到决策中。战略或工具利益相关者理论涉及有关以这种方式行为的后果的功能关系。相信经理们明智地参加所有可能影响公司成功的人是明智的选择。但是,证据不足,太过模棱两可,无法得出结论,长期的组织生存和有效性通过明确的利益相关者管理大大提高。规范利益相关者理论认为,这种方法是一种道德上的命令,应该以这种方式管理组织。这是对独家股东财富最大化的竞争道德理由与多个利益相关者模型进行的水平。多个利益相关者的观点得到了先前所总结的论点以及元伦理学原则的支持,该论点认为,除非有合理的合理性,否则任何人(或没有人的利益都不比其他任何人都优先。反对者认为这正是重点 - 经理与股东建立了特殊的信托关系,使后者与其他利益相关者具有上级道德地位。
批评企业社会责任
还有几个其他争论点要考虑:
- 组织不能承担道德责任。这一观点是由商业伦理学家曼努埃尔·韦拉斯克斯(Manuel Velasquez)表达的,不仅是组织在道德上不承担任何责任,也不应该承担道德责任,而且由于缺乏先决条件的属性而不能承担道德责任。尽管出于某些目的,法律还是将公司视为“人造人”(例如,它可以起诉和起诉),但它不是具有因果关系和意图的真实个人实体。正是有意识,统一的信念,动机和意图的存在使实体成为道德代理。正如Velasquez指出的那样,我们将我们归咎于公司的行为是由个人提出的,而不是某些形而上学的实体。当我们将目标和意图归因于公司时,这只是一个隐喻的“好像”故意。从企业社会责任和绩效的角度来看,即使这是真的,也可能没有实际意义:企业社会责任可以简单地理解为与组织决策者的责任和行为有关。
- 模糊和缺乏清晰度。企业社会责任和利益相关者理论都被认为是理论上的不精确和操作(即实用)不确定的。例如,关于谁是利益相关者的定义存在一些分歧,主要利益相关者和次级利益相关者以及道德与衍生利益相关者之间的区别。对于利益相关者理论最重要的是,几乎没有规定的建议或经验证据可以指导多个利益相关者利益的适当平衡。所有利益相关者的利益是否被认为是平等的?如果没有,公平对待它们的标准是什么?适当的余额我们甚至是什么意思?它在实践中应该如何工作?同样,哪些行动有资格对社会负责?其中有多少人需要表现出足够的责任?
- 企业社会绩效与组织有效性之间的关系。因为经典股东财富最大化模式与修正主义企业社会责任模型之间的道德辩论的结果在很大程度上是不确定的,因此在工具层面上引起了人们的关注,因为后者是否可能对前者有任何贡献(即,是否付费,付费,是付费,是付费,是否付费,是付费,是否付费在公司财务绩效方面,组织以对社会负责的方式行事)。已经进行了大量的实证研究来解决这个问题。好消息是,包括荟萃分析在内的评论对这些研究的评论不仅支持企业社会责任与财务绩效之间存在积极关系,而且是从前者到后者的因果关系。但是,如果人们认为企业社会责任模式的最重要的理由是规范性的(即道德上)而不是战略性的,那么坏消息是,我们正在承担降低企业社会责任的风险,仅仅是仅仅是另一种利润最大化的战略。
参考:
- Berle,A。A.,Jr。(1954)。20世纪的资本主义革命。纽约:Harcourt,Brace。
- Carroll,A。B.(1999)。企业社会责任:定义结构的演变。商业与社会,38,268-295。
- Donaldson,T。(1982)。公司和道德。新泽西州恩格尔伍德悬崖:Prentice Hall。Donaldson,T。和Preston,L。E.(1995)。公司的利益相关者理论:概念,证据和影响。管理学院评论学院,20,65-91。
- Friedman,M。(1970年9月13日)。企业的社会责任是增加其利润。《纽约时报》杂志,第32-33、122、124、126页。
- Lefkowitz,J。(2003)。工业企业社会和财务绩效中的道德和价值观:一项荟萃分析。组织研究,24(3),403-441。
- Schwartz,M。S.和Carroll,A。B.(2003)。企业社会责任:三域方法。商业道德季刊,13(4),503-530。