抑制是一种心理结构,根源在弗洛伊德自我防御中,并且在精神障碍的诊断和统计手册中存在抑制作用(DSM)(DSM),并通过先前的版本以及当前的DSM-IV-TR在解离性肿瘤的诊断标准中。在1980年代和1990年代,镇压在心理学和法律方面引起了人们的关注,对被压抑的记忆的疑问。最值得注意的是,尽管研究人员考虑了有关错误信息和其他可能对记忆准确性的因素的问题,但Bass and Davis(1988)发表了勇气。在这项工作中,作者指导读者完成了没有虐待记忆的读者可以恢复对童年性虐待的记忆,并学会相信这些记忆的记忆。Bass and Davis(1988)试图提供更多的资源,以帮助这些悲剧性虐待的幸存者的康复。在1990年代和现在的激烈争议集中在他们的主张上,即即使对于那些不记得虐待的人,但“让他们感到虐待发生了,这可能是这样做的”(第21页)。在1990年代初期,这些陈述以及越来越多的媒体故事和涉及压抑记忆的法院案件(见Loftus,1993)启发了目击者的证词领域,包括研究长期自传记忆的形成和修改。这项研究的发现引发了一个争议,该争议一直持续到现在。
调查被压抑记忆的研究人员分享了对法律制度的担忧。如果陪审团根据回收记忆的证词说服了陪审团,该怎么办?法律如何确定恢复的记忆是否正确?
首先,陪审团倾向于相信证人的记忆是真实的,即使他们认为恢复的记忆略微不那么可信(Loftus,1993)。其次,记忆不必准确地反映事件发生时(Loftus,1996)。第三,研究人员可以将完全错误的记忆植入实验室参与者中,这将使参与者相信这些记忆,甚至从他们对这些事件的记忆中提供丰富而有说服力的细节(Loftus&Pickrell,1995)。第四,档案事件为这些主张提供了收敛的有效性(Loftus,1993)。例如,在对警察和心理学家的采访中,保罗·英格拉姆(Paul Ingram)回忆说,他对孩子进行了性虐待(Loftus,1993)。他承认这些行为,他相信自己的供认和对虐待的记忆,他还增加了图形细节,警方认为这只能来自英格拉姆对所谓虐待的参与的记忆。检方聘请了社会学家理查德·奥斯特(Richard Ofshe)为顾问。她使用类似的访谈技术促使英格拉姆承认警察知道是错误的其他虐待行为。英格拉姆(Ingram)承认这些虚假的行为,写了三页的坦白,充满了丰富的细节,并相信自己的供认并恢复了对虚假虐待的记忆(Loftus,1993)。
对压抑记忆的学术分歧扩展到心理学与法律之间的界面。在1990年代的《美国心理学法社会公约》中,三名现任法官听到了两支由律师和心理学家组成的团队,主张并反对在法庭辩论中抑制记忆证据的可接受性。三名法官就此证词的可接受性得出了三个不同的结论。有人说,应始终接受压抑的记忆证词,因为DSM-IV诊断标准分离性健忘症包括抑制创伤性或压力性的生活事件。第二名法官说,由于差异化的真实和虚假记忆的困难,因此永远不应接受此类证词,第三法官认为应逐案评估决策。这种分歧说明了评估心理学对法律体系的影响所固有的困难。
不管虐待是否实际发生,都可以通过指控儿童性虐待来削弱家庭。即使在实际的童年性虐待的情况下,几年后,可能几乎没有身体或其他证据来支持这些指控 - 确定严重指控的真实价值远非简单。从根本上和悲惨的角度来看,观察者必须注意,这些对虐待的记忆,无论是客观的还是错误,对个人来说都是真实的。对恢复记忆的人为成本的担忧继续指导辩论。
返回概述心理学和法律。