关于美国两个保证权利之间紧张局势的审前宣传中心的问题。《宪法》的第一修正案允许新闻界的自由,第六修正案为每个被告提供了公正陪审团前迅速审判的权利。当媒体宣传正在进行的调查的细节(例如,被告的先前定罪,特定的证据或认罪)时,媒体使潜在的陪审员接触了这些细节。稍后,当陪审员裁决此案时,即使在实际审判中不接受这些材料,它们也会受到媒体信息的影响。心理学家长期以来一直意识到审前宣传的偏见影响。
心理学家在受控实验和涉及实际病例的观察性现场研究中进行了审前宣传研究。两项研究都表明,审前宣传对法律制度的公平构成了严重威胁。An extensive meta-analysis of experimental studies of pretrial publicity (Steblay, Besirevic, Fulero, & Jiminez-Lorente, 1999) revealed that pretrial publicity can affect jurors’ views of the defendant, their initial views of his or her guilt, and their final verdicts. Experimental work has demonstrated the effects of pretrial publicity on civil cases as well (Bornstein, Whisenhunt, Nemeth, & Dunaway, 2002).
现场研究还证明了对审前宣传对法律结果的影响的关注。调查调查参与者对著名犯罪或当地刑事案件的了解和观点,这表明人们回想起更多审前宣传的人对此案有更多的了解,并且更有可能对此案得出结论(Studebaker等,2002)。
研究人员区分了两种类型的审前宣传,特定和一般性(Greene&Wade,1988)。大多数研究都涉及有关此案的特定审前宣传或宣传。一些研究是针对普遍的审前宣传或宣传,而不是有关案件,而是针对潜在的相关问题。例如,阅读一篇报纸上描绘错误定罪的报纸文章可能使陪审员对被告定罪的可能性较小,而不是阅读与审判无关的报纸文章的陪审员(Greene&Wade,1988)。
研究人员已经彻底记录了审前宣传的影响,但是减少审前宣传的影响继续引起困难的问题。已经提出了许多补救措施,但很少有效。一些早期的建议包括陪审团进行了广泛的审议,司法警告(法官到陪审团的指示,以无视所有审前宣传),仔细的陪审团选择,彻底的陪审团或对陪审团的询问。Kramer,Kerr和Carroll(1990)的一项全面研究表明,这些补救措施并不能大大减少审前宣传的影响。但是,另外两种方法显示了有望。如前所述的蒂莫西·麦克维(Timothy McVeigh)试验,将地点变成远离犯罪的地点可能会导致一群潜在的陪审员对此案的宣传较少(Studebaker&Penrod,1997)。此外,连续性(延迟审判)可以减少审前宣传的某些方面的影响。随着时间的流逝,潜在的陪审员可能会忘记与此案有关的事实信息,但随着时间的流逝,情感审前宣传仍然存在(Kramer等,1990)。For example, when McVeigh’s case went to trial long after the bombing, potential jurors going through voir dire may not have recalled that exactly 168 people died in the 1996 Oklahoma City bombing, but the memory of the popular and powerful photo of the firefighter carrying the child’s body from the wreckage may have remained vivid. Psychologists have been and remain involved in cases with potential pretrial publicity, both as advocates and as impartial experts.
返回概述心理学和法律。