审讯室仍然是美国法律制度中最秘密的地方。警方承担审讯,以发现有关犯罪的真相。警方,随着社会的大,希望有罪的人承认和无辜的人抵抗。赌注尤其高,因为忏悔比刑事审判中的目击者证词更强大(Kassin&Gudjonsson,2004)。忏悔即使在威胁或承诺被胁迫否则审判甚至法官(即指示)陪审员忽视忏悔(Kassin&Gudjonsson,2004)时,忏悔甚至也会增加有罪判决的可能性。鉴于误认为判决的严重程度,心理学家调查了审讯过程和错误忏悔的可能性。
许多因素增加了真实和错误的忏悔的可能性。房间的物理结构,小,不舒服,隔音空间,具有明显的单向镜子(参见Kassin,1997),与审讯者在审查中施加的社会影响力,以产生忏悔,这两者都是真实的和假,很可能。审讯者发起了疑似嫌疑人的内疚声明的过程,然后通过一个包括中断所有否认的过程进行,防止嫌疑人调整,然后在鼓励嫌疑人承认的同时显示嫌疑人的同情和同情。这些方法产生了忏悔,研究人员认为,有必要确保有罪的嫌疑人承认,但假忏悔的可能性提出了关注(Kassin,1997)。
年度错误忏悔的数量仍然是未知的。估计差异很大,有些学者认为这些数字不能知道(Kassin&Gudjonsson,2004)。在被定罪被告的访谈中,有罪和无辜的被告常常认为它们是无辜的,并且在任何绝对意义上评估内疚仍然很难。当生物证据存在并指向无罪时,忏悔可能会被推翻。Innocence项目(2007)报告说,在案件中刚刚超过四分之一的案件,当他或她是无辜时,被告人归咎于他或她自己,承认或恳求内疚。
虽然很难想象为什么一个无辜的人可能承认,研究人员已经划定了三种可能性。首先,嫌疑人可能会自愿假忏悔。例如,1932年,200多人承认绑架林伯夫婴儿。其次,即使他们知道他们是无辜的,无辜的嫌疑人也可能承认;当参与者认为忏悔的好处超过了成本时,会发生这些符合授权的错误忏悔(Kassin&Gudjonsson,2004)。例如,如果嫌疑人认为定罪是不可避免的,那么忏悔将导致减少惩罚,可能会发生顽固的虚假忏悔。第三,无辜的嫌疑人可能会承认,并可能真的相信他们是有罪的。这些被胁迫的内化虚假忏悔是最有争议的和概念性的困难(见Kassin,1997)。嫌疑人真的相信,他们犯了他们没有承诺的罪行,是否是严重的(例如,保罗Ingram的情况)或未成年人,例如在计算机任务期间意外按下不正确的钥匙(Kassin&Gudjonsson,2004)。
如果陪审团对陪审团的影响并不是那么大,则真实或错误的忏悔的问题会提出更少的困难。当询问者的偏见和信仰进入混合时,这些问题复杂化。审讯者压倒性地倾向于相信嫌疑人是内疚(Kassin,1997)。虽然这些偏差对审讯过程的影响难以衡量档案或正在进行的法律案件,但是当学生审讯者受访内疚或没有内疚的学生时,当研究人员带领学生审讯者相信无辜时,发生了最长和最激烈的审讯嫌疑人实际上是有罪的(Kassin&Gudjonsson,2004)。此外,警方审讯人士赞同“神话”(Kassin&Gudjonsson,2004,p.57),他们可以认出一个虚假的忏悔。当Kassin的批评者通过争论挑战他的结论时,训练有素的观察者比未经训练的观察员更准确,Kassin训练有素的观察者,他们比未经训练的观察员更准确但更加自信(Kassin&Fong,1999)。这些调查结果产生了特别关注的是,因为在这种情况下,即使是那些对陪审员的决定有更多影响的人,甚至是那些人的特殊目击者
这些问题深入了解法律制度,但有些解决方案可用。限制嫌疑人可以在监管中或审讯和努力减少潜在睡眠或食物剥夺的时间可能降低风险。当嫌疑人是弱势群体或具有精神疾病或发育障碍的个人的弱势群体的成员时,需要额外的预防措施。许多审讯研究人员认为,要求警察对录像带的忏悔可以减少虚假忏悔,保护嫌疑人,保护警察免受胁迫指控的可能性(Kassin&Gudjonsson,2004)。这些改革在某些州和许多地方警察部门就到位,但在没有保护的情况下发生许多审讯可以提供视频录制。
返回概述心理学和法律。